Соль-Илецким районным судом Оренбургской области в соответствии с планом работы проведено обобщение судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, в отношении женщин и несовершеннолетних, по уголовным делам, рассмотренным за I квартал 2026 года. 

За 3 месяца 2026 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области всего поступило 46  уголовных дел в отношении 48 лица. Остаток на конец периода – 33 дела. Из общего количества поступивших уголовных дел окончено производством – 41 в отношении 42 лиц, с прекращением дела – 4, возвращено прокурору – 1, применены принудительные меры медицинского характера – 2; 3 уголовных дела рассмотрено в отношении 3 женщин. 

В соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства лишение свободы применяется в тех случаях, когда достижение целей наказания не может быть достигнуто путем назначения более мягких мер уголовно-правового воздействия, а исправление лица возможно только в условиях изоляции от общества и специального режима.  

Как показал проведенный анализ, из указанного выше количества уголовных дел за анализируемый период  в отношении 13 лиц (31,7 % от общего числа осужденных) по приговору суда была назначена мера наказания в виде реального лишения свободы, в том числе 1 женщине.

При этом, за 3 месяца 2026 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области уголовные дела в отношении несовершеннолетних дела не рассматривались. 

В I квартале 2026 года к наказанию в виде лишения свободы осуждались за совершение следующих категорий преступлений: 

- небольшой тяжести – 1 лицо,

- средней тяжести –  7 лиц,

- тяжких преступлений –  3 лица;

- особо тяжкого – 2 лица.

Таким образом, в указанный период наибольшее количество лиц было осуждено к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести –  7 лиц (53,84 % от общего числа осужденных к реальному лишению свободы). 

В качестве основных обстоятельств, учитываемых судьями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области при назначении наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений различных категорий, указывались:

  - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (во всех случаях).

- наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ – 3 лица, к которым, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, судом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применялись,

- совершение совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ, в том числе ч. 5 ст. 69 УК РФ) – 6 лиц,

- совокупность приговоров (ст. 70 УК РФ) – 1 лицо. 

Так, приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года Г. признана виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Г., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; пропажа без вести супруга в зоне проведения специальной военной операции; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Г. судом не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимой Г. возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован, вступил в законную силу. 

В другом случае, приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2026 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими К. наказание, в силу с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразившееся в добровольном сообщении когда, каким способом с использованием каких предметов им совершены угрозы убийством, причинением легкого вреда здоровью, убийство, а затем расчленение (п. «и»), согласно ч. 2 ст. 61 УКРФ, по каждому совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. УК РФ, поскольку К. не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данных преступлений, ранее не известная, как о событиях преступлений, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

При назначении наказания К., по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован, вступил в законную силу. 

Также, приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2026 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасность, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, полного признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на С. бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходил из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимого, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по вступлении – отменена.

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован, вступил в законную силу. 

Проведенный анализ уголовных дел, по которым судьями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области осужденным назначалось наказание в виде реального лишения свободы, показал, что 7 приговоров обжалованы осужденными либо их защитниками в вышестоящую инстанцию.

В заключение хотелось бы отметить, что согласно Уголовному Кодексу РФ наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Справедливость наказания подразумевает его соответствие характеру и степени общественной опасности, преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В целом, обобщение практики показало, что хотя санкции статей, по которым лицам назначалось наказание в виде лишения свободы, и предусматривали альтернативные их виды, однако по делу судьями устанавливались и учитывались обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, которые свидетельствовали о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.